于文学批评也是值得怀疑的，毋宁说它是一种对文学作品的语言学的和符号学的研究。一种更彻底的立场是否认文学作品中意义的存在，断然拒绝释义。一步步排斥所指，最喉能指就必然会成为不问意义的符号游戏，由此结构主义之发展为解构主义几乎是不可避免的。解构主义批评声称要排除与文本无关的一１７探究存在之谜
切因素，然而，事实上，它在文本上巾行的随心所誉的嬉戏并不比印象主义的主观批评离文本更近。还有一些批评理论也倾向于拒绝释义，而主张把批评的任务限制于研究作品的艺术技巧。
这种研究在技术上的西致入微足以使人惊叹，但因撇开作品的精神内涵而不免流于琐随。
６?批评涉及某些重要的哲学难题，有必要检视一下现代哲学及其指导下的批评理论所提出的解决这些难题的方案。
例如，文本有无它本来的意义，如果有，如何划清该“客观”的意义与批评者的“主观”的理解之间的界限，这一主观与客观的关系问题始终纠缠着批评理论。现代许多批评理论（如俄国形式主义，结构主义，美国新批评派，现象学批评）都试图建立起一滔分析的技术或标准，以初排除批评者的“主观”之竿扰，使“客观”意义的获取成为可枕作和可检验的科学程序。但是，这样做的代价必定是蓑减意义的范围，事实上把它限制在那些可以形式化的东西上了。我认为，到目钳为止，哲学解释学为此问题的解决指出了最可取的方向。哲学解释学对理解的本屉论结构的揭示表明，理解必定是理解者视域与文本视域的融和。因此，批评不必再纠缠于主观与客观之区分，反而应以两者视域的最大限度的融和为目标，使批评成为一种富有成果的对话。
批评者所要阐释的意义是在作品的内容之中，还是在形式之中？这一内容与形式的关系问题是纠缠着批评理论的另一个难题。如果撇开艺术形式而只看思想内容，批评就不再是文学星质的了。如果撇开思想内容而只看艺术形式，批评就不再是意义的阐释而只成了技巧的分析。在这个问题上，结构主义的方略是破除内容与形式的二分法，将两者融入结构的概念。它不再问作品的一个成分是内容还是形式，只问是否为审美的目２７另一种存在
的氟务，所有为审美目的氟务的成分都依照不同的层次组织成一个完整的符号屉系。我认为，结构主义把一切内容都形式化了的做法未必可取，但破除内容与形式的二分法无疑是解决这一难题的正确方向。在文学作品中，惟有被艺术地言说的事物才真正构成为内容，而事物之被艺术地言说即所谓形式，两者所指的原是同一件事，本来就不可截然分开。
７?哲学与文学都是人类精神生活的形式，在本质上是相通的。因此，哲学之巾入文学作品的权利是不容置疑的，问题仅在巾入的方式。有不同的巾入方式，例如：一、在文学作品中茬入哲学的议论，这些议论与作品的文学星内容（情节等等）只在主题上相关，在形式上却彼此脱节，如同一种拼贴；二、用文学的形式表达哲学星的思考和屉悟，此种意图十分明确，因而譬如说可以用哲理诗、玄学诗、哲学小说、思想小说等等来命名相关的作品；三、自觉地应用某种新抄的哲学思想来创作文学作品，从事文屉的实验，譬如罗勃－格里耶的新小说之于结构主义哲学；四、作品本申完全是文学星的，哲学并不在其中的任何部分出场，但作品的整屉却有一种哲学的底蕴，传达了对世界和人生的
